La conception de la s\u00e9quence, c\u0153ur du mat\u00e9riel exp\u00e9rimental du projet, a \u00e9t\u00e9 le fruit du travail de l’ing\u00e9nierie coop\u00e9rative (voir rubrique d\u00e9di\u00e9e aux principes des ing\u00e9nieries coop\u00e9ratives<\/a>). Il a principalement repos\u00e9 sur la mise en \u0153uvre d’une s\u00e9quence prototype au sein des classes, par le recueil vid\u00e9o syst\u00e9matique des s\u00e9ances constitutives de cette s\u00e9quence, par l’analyse de ces vid\u00e9os et la conception de syst\u00e8mes hyperm\u00e9dias de documentation de la pratique (voir la rubrique d\u00e9di\u00e9e aux SHTIS<\/a>).<\/p>\n\n\n\n une \u00e9tude pr\u00e9liminaire a \u00e9t\u00e9 r\u00e9alis\u00e9e au sein du groupe G1 compos\u00e9 de professeurs-chercheurs appartenant \u00e0 l’ing\u00e9nierie coop\u00e9rative. Celle-ci a permis d’\u00e9laborer et tester le mat\u00e9riel exp\u00e9rimental (s\u00e9quence, cotations) tout en collectant des donn\u00e9es pour la mise en place de l’accompagnement et des SHTIS. Les participant-e-s \u00e9tant \u00e0 l’origine de la s\u00e9quence DEEC, les donn\u00e9es issues de ProtoDEEC n’ont pas fait l’objet d’analyses statistiques.<\/p>\n\n\n\n Plan exp\u00e9rimental: <\/strong>exp\u00e9rimentation par essais contr\u00f4l\u00e9s randomis\u00e9s \u00e0 groupes parall\u00e8les ind\u00e9pendants (G2 \/ G3). Le groupe G2 a mis en place la s\u00e9quence DEEC \u00e0 l\u2019aide d\u2019une plateforme num\u00e9rique, ainsi qu’un accompagnement \u00e0 la s\u00e9quence de 6×3 heures de s\u00e9ance de travail collectif en pr\u00e9sentiel. Le groupe G3 disposait uniquement du document-texte. Un pr\u00e9-test (niveau \u00e9l\u00e8ve) ainsi qu’un questionnaire pr\u00e9-exp\u00e9rimental (niveau enseignant-e) ont \u00e9t\u00e9 r\u00e9alis\u00e9s en amont de la s\u00e9quence, puis un post-test et un questionnaire post-exp\u00e9rimental ont \u00e9t\u00e9 r\u00e9alis\u00e9s apr\u00e8s la s\u00e9quence. L’hypoth\u00e8se est donc que les \u00e9l\u00e8ves du groupe G2 disposant de l’accompagnement progresseront davantage entre pr\u00e9-test et post-test que les \u00e9l\u00e8ves du groupe G3 disposant uniquement de la s\u00e9quence-texte. <\/p>\n\n\n\n Recrutement :<\/strong> L\u2019effectif n\u00e9cessaire a \u00e9t\u00e9 d\u00e9termin\u00e9 \u00e0 l\u2019aide d\u2019une analyse de puissance (outil J-LAB). Pour un effet minimum d\u00e9tectable de 25% de l\u2019\u00e9cart-type et un coefficient intra-classe de 0,15, l\u2019analyse a r\u00e9v\u00e9l\u00e9 que 100 clusters de 20 individus sont n\u00e9cessaires. Les conditions d\u2019inclusion \u00e9taient d\u2019avoir une classe de CE1 ou de CE2, et les conditions d\u2019exclusion \u00e9taient i) une trop grande familiarit\u00e9 avec ACE et ii) avoir moins de trois ann\u00e9es d\u2019anciennet\u00e9. Le recrutement a \u00e9t\u00e9 r\u00e9alis\u00e9 au sein et par les acad\u00e9mies dans le cadre des formations du personnel. Les conditions d’inclusion et d’exclusion ont \u00e9t\u00e9 v\u00e9rifi\u00e9es \u00e0 l’aide d’un questionnaire pr\u00e9-exp\u00e9rimental. En accord avec le RGPD, les donn\u00e9es r\u00e9colt\u00e9es ont \u00e9t\u00e9 syst\u00e9matiquement anonymis\u00e9es \u00e0 l’aide d’un code de participant. <\/p>\n\n\n\n \u00c9chantillonnage : <\/strong>Un \u00e9chantillonnage stratifi\u00e9 randomis\u00e9 a \u00e9t\u00e9 utilis\u00e9 pour constituer les deux groupes ind\u00e9pendants afin de les rendre les plus homog\u00e8nes possibles. Pour cela, une m\u00e9thode des juges collective a \u00e9t\u00e9 r\u00e9alis\u00e9e dans le cadre de l’\u00e9quipe de recherche. Chaque membre de l’\u00e9quipe a ainsi hi\u00e9rarchis\u00e9 les variables consid\u00e9r\u00e9es comme les plus importantes \u00e0 contr\u00f4ler dans le cadre de l’\u00e9chantillonnage, et l’ordre moyen de hi\u00e9rarchie des variables a ensuite \u00e9t\u00e9 appliqu\u00e9 dans le cadre de la stratification randomis\u00e9e. En plus d’\u00e9quilibrer selon la g\u00e9ographie (acad\u00e9mies) et les niveaux (CE1 \/ CE2), la hi\u00e9rarchie de stratification pour homog\u00e9n\u00e9iser les deux groupes \u00e9tait la suivante : Pr\u00e9-analyses :<\/strong> La cotation des pr\u00e9-tests et post-tests a \u00e9t\u00e9 r\u00e9alis\u00e9e sur la base d’une grille de cotation \u00e9labor\u00e9e de mani\u00e8re coop\u00e9rative entre plusieurs codeuses. Les \u00e9l\u00e8ves avec plus de 2 absences ou pr\u00e9-test ou 3 absences au post-test ont \u00e9t\u00e9 exclus des analyses. Les conditions d’application ont \u00e9t\u00e9 v\u00e9rifi\u00e9es. Concernant l’attrition, un test d\u2019\u00e9quivalence a \u00e9t\u00e9 r\u00e9alis\u00e9 (package TOSTER) avec une borne d\u2019\u00e9quivalence \u00e0 25% de l\u2019\u00e9cart-type. Celui-ci a montr\u00e9 une relative homog\u00e9n\u00e9it\u00e9 des deux groupes avant et apr\u00e8s l\u2019attrition ainsi qu\u2019un effet homog\u00e8ne de celle-ci sur les deux groupes exp\u00e9rimentaux. Un possible effet de la variable Codeuse a \u00e9t\u00e9 test\u00e9 mais n’a pas significativement impact\u00e9 le mod\u00e8le null, et la variable \u00ab\u00a0codeuse\u00a0\u00bb a donc \u00e9t\u00e9 \u00e9cart\u00e9e.<\/p>\n\n\n\n Analyses<\/strong> : Un mod\u00e8le hi\u00e9rarchique (ou mod\u00e8le mixte) a \u00e9t\u00e9 utilis\u00e9 \u00e0 l\u2019aide du package R lme4 afin de d\u00e9terminer une possible diff\u00e9rence de progression entre pr\u00e9-test et post-test selon le groupe d’appartenance, et donc \u00e9valuer l’effet de l’accompagnement num\u00e9rique et des SHTIS. Les deux VI (fixed effect) \u00e9taient Groupe (G2 ; G3) et Occurrence (Pr\u00e9-test ; Post-test). Les trois variables de groupement (random effects) \u00e9taient : Professeur (~20 \u00e9l\u00e8ves), Niveau (CE1 \/ CE2), \u00c9l\u00e8ve (2 occurrences). Ce mod\u00e8le \u00ab\u00a0test\u00a0\u00bb est compar\u00e9 au mod\u00e8le \u00ab\u00a0null\u00a0\u00bb (sans la VI Groupe) afin de d\u00e9terminer si les deux diff\u00e8rent statistiquement. <\/p>\n\n\n\n Cette \u00e9tude est en cours de traitement<\/em><\/p>\n\n\n\n Plan exp\u00e9rimental : <\/strong>exp\u00e9rimentation par essais contr\u00f4l\u00e9s non-randomis\u00e9s \u00e0 groupes parall\u00e8les ind\u00e9pendants (Groupe exp\u00e9rimental \/ groupe contr\u00f4le). Le groupe \u00ab\u00a0exp\u00e9rimental\u00a0\u00bb b\u00e9n\u00e9ficiait d’une plateforme d’accompagnement \u00e0 la s\u00e9quence (SHTIS) ainsi que de r\u00e9unions d’accompagnement \u00e0 la s\u00e9quence DEEC. Le groupe \u00ab\u00a0contr\u00f4le\u00a0\u00bb avait pour consigne de r\u00e9aliser leur pratique d’enseignement \u00ab\u00a0comme d’habitude\u00a0\u00bb. Dans les deux groupes, un pr\u00e9-test (niveau \u00e9l\u00e8ve) ainsi qu’un questionnaire pr\u00e9-exp\u00e9rimental (niveau enseignant-e) ont \u00e9t\u00e9 r\u00e9alis\u00e9s en amont de la s\u00e9quence, puis un post-test et un questionnaire post-exp\u00e9rimental ont \u00e9t\u00e9 r\u00e9alis\u00e9s apr\u00e8s la s\u00e9quence. L’hypoth\u00e8se est donc que les \u00e9l\u00e8ves du groupe \u00ab\u00a0exp\u00e9rimental\u00a0\u00bb mettant en place la s\u00e9quence DEEC progresseront davantage entre pr\u00e9-test et post-test que les \u00e9l\u00e8ves du groupe \u00ab\u00a0contr\u00f4le\u00a0\u00bb. <\/p>\n\n\n\n Recrutement :<\/strong> L\u2019effectif n\u00e9cessaire a \u00e9t\u00e9 d\u00e9termin\u00e9 \u00e0 l\u2019aide d\u2019une analyse de puissance (outil J-LAB). Pour un effet minimum d\u00e9tectable de 25% de l\u2019\u00e9cart-type et un coefficient intra-classe de 0,15, l\u2019analyse a r\u00e9v\u00e9l\u00e9 que 100 clusters de 20 individus sont n\u00e9cessaires. Les conditions d\u2019inclusion \u00e9taient d\u2019avoir une classe de CE1 ou de CE2, et les conditions d\u2019exclusion \u00e9taient avoir moins de trois ann\u00e9es d\u2019anciennet\u00e9. Pour le groupe \u00ab\u00a0contr\u00f4le\u00a0\u00bb, une autre condition d’exclusion \u00e9tait une trop grande connaissance d’ACE ou de la s\u00e9quence DEEC. Le recrutement a \u00e9t\u00e9 r\u00e9alis\u00e9 au sein et par les acad\u00e9mies dans le cadre des formations du personnel. Les conditions d’inclusion et d’exclusion ont \u00e9t\u00e9 v\u00e9rifi\u00e9es \u00e0 l’aide d’un questionnaire pr\u00e9-exp\u00e9rimental. En accord avec le RGPD, les donn\u00e9es r\u00e9colt\u00e9es ont \u00e9t\u00e9 syst\u00e9matiquement anonymis\u00e9es \u00e0 l’aide d’un code de participant. <\/p>\n\n\n\n \u00c9chantillonnage :<\/strong> Les groupes G2 et G3 de DEEC1 ont \u00e9t\u00e9 fusionn\u00e9s en un groupe \u00ab\u00a0exp\u00e9rimental\u00a0\u00bb sur la base du volontariat pour poursuivre l’\u00e9tude en mettant en place la s\u00e9quence DEEC \u00e0 l’aide des diff\u00e9rents accompagnements. Il s’agit donc d’un groupe non-randomis\u00e9. Le groupe \u00ab\u00a0contr\u00f4le\u00a0\u00bb a \u00e9t\u00e9 recrut\u00e9 parmi des volontaires qui n’ont jamais mis en place la s\u00e9quence DEEC ou ACE. Il ne leur a \u00e9t\u00e9 demand\u00e9 que de passer les pr\u00e9-tests et post-tests, et pas de modifier leur pratique, il s’agit donc d’un groupe \u00ab\u00a0business as usual\u00a0\u00bb. <\/p>\n\n\n\n Pr\u00e9-analyses :<\/strong> La cotation des pr\u00e9-tests et post-tests a \u00e9t\u00e9 r\u00e9alis\u00e9e sur la base d’une grille de cotation \u00e9labor\u00e9e de mani\u00e8re coop\u00e9rative entre plusieurs codeuses. Les \u00e9l\u00e8ves avec plus de 2 absences ou pr\u00e9-test ou 2 absences au post-test seront exclus des analyses. Les conditions d’application ont \u00e9t\u00e9 v\u00e9rifi\u00e9es. Concernant l’attrition, un test d\u2019\u00e9quivalence sera r\u00e9alis\u00e9 (package TOSTER) avec une borne d\u2019\u00e9quivalence \u00e0 25% de l\u2019\u00e9cart-type. Ceci permettra \u00e9galement d’\u00e9valuer de potentielles diff\u00e9rences a priori entre le groupe Contr\u00f4le et le groupe Exp\u00e9rimental. L’effet de la variable \u00ab\u00a0Codeuse\u00a0\u00bb sera \u00e9galement \u00e9valu\u00e9e.<\/p>\n\n\n\n Analyses<\/strong> : Un mod\u00e8le hi\u00e9rarchique (ou mod\u00e8le mixte) sera utilis\u00e9 \u00e0 l\u2019aide du package R lme4 afin de d\u00e9terminer une possible diff\u00e9rence de progression entre pr\u00e9-test et post-test selon le groupe d’appartenance, et donc \u00e9valuer l’effet de la s\u00e9quence DEEC. Les deux VI (fixed effect) seront Groupe (exp\u00e9rimental ; contr\u00f4le) et Occurrence (Pr\u00e9-test ; Post-test). Les trois variables de groupement (random effects) seront : Professeur (~20 \u00e9l\u00e8ves), Niveau (CE1 \/ CE2), \u00c9l\u00e8ve (2 occurrences). Ce mod\u00e8le sera compar\u00e9 au mod\u00e8le null (sans la VI Groupe) afin de d\u00e9terminer si les deux diff\u00e8rent statistiquement, et donc s’il existe un effet de la variable \u00ab\u00a0groupe\u00a0\u00bb (exp\u00e9rimental \/ contr\u00f4le).<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":" Aspects didactiques La conception de la s\u00e9quence, c\u0153ur du mat\u00e9riel exp\u00e9rimental du projet, a \u00e9t\u00e9 le fruit du travail de l’ing\u00e9nierie coop\u00e9rative (voir rubrique d\u00e9di\u00e9e aux principes des ing\u00e9nieries coop\u00e9ratives). Il a principalement repos\u00e9 sur la mise en \u0153uvre d’une s\u00e9quence prototype au sein des classes, par le recueil vid\u00e9o…<\/p>\nProtocole exp\u00e9rimental<\/h2>\n\n\n\n
ProtoDEEC<\/strong><\/h3>\n\n\n\n
DEEC1 : D\u00e9termination d\u2019efficacit\u00e9 de l\u2019accompagnement \u00e0 la s\u00e9quence DEEC<\/strong><\/h3>\n\n\n\n
1) IPS, 2) Nombre d’\u00e9l\u00e8ves avec AESH dans la classe, 3) Familiarit\u00e9 avec ACE, 4) REP \/ REP+ \/ Non REP, 5) Nombre d’\u00e9l\u00e8ves \u00e0 besoins \u00e9ducatifs particuliers, 6) Nombre d’\u00e9l\u00e8ves dans la classe, 7) Simple ou double niveau, 8) Anciennet\u00e9 de l’enseignant-e, 9) Participation de l’enseignant-e \u00e0 des recherches et formations, 10) Exp\u00e9rience de l’enseignant-e dans le niveau CE1\/CE2.<\/p>\n\n\n\nDEEC2 : D\u00e9termination d\u2019efficacit\u00e9 de la s\u00e9quence DEEC<\/strong><\/h3>\n\n\n\n