Les analyses statistiques de la premi\u00e8re mise en \u0153uvre de la s\u00e9quence sont en cours, tandis que celles de la seconde mise en oeuvre seront initi\u00e9es d\u2019ici quelques semaines. Une fois ces analyses produites, une comparaison des deux mises en \u0153uvre sera faite.<\/p>\n\n\n\n
Dans le m\u00eame temps, l\u2019analyse collective d\u2019appr\u00e9ciation de la pratique par le biais d\u2019extraits vid\u00e9os des mises en \u0153uvre a \u00e9galement d\u00e9but\u00e9.<\/p>\n\n\n\n
Un troisi\u00e8me temps de l’analyse consistant \u00e0 croiser ces approches sera initi\u00e9 d’ici peu.<\/p>\n\n\n\n
Deux mod\u00e8les diff\u00e9rents ont \u00e9t\u00e9 r\u00e9alis\u00e9s ; le premier sur les 9 items communs entre pr\u00e9-test vs. post-test, le second sur l’ensemble du pr\u00e9-test vs. post-test.<\/p>\n\n\n\n
Tests d’\u00e9quivalence :<\/strong> avec une borne d’\u00e9quivalence \u00e0 7%, soit 25% MDE de l’analyse de puissance, les tests d’\u00e9quivalence montrent qu’avant attrition les groupes G2 (61% +\/- 27,5) et G3 (57,8% +\/- 27.7) sont \u00e0 peu pr\u00e8s \u00e9quivalents au pr\u00e9-test. De plus, les individus qui abandonnent (56,62% +\/- 27,5) sont \u00e0 peu pr\u00e8s \u00e9quivalents \u00e0 ceux qui continuent (59,9% +\/- 27,7). Apr\u00e8s attrition, les groupes G2 (61,4% +\/- 27,6) et G3 (58,3% +\/- 27,7) sont \u00e0 peu pr\u00e8s \u00e9quivalents au pr\u00e9-test.\u00a0<\/p>\n\n\n\n Conditions d’application : <\/strong>les r\u00e9sidus suivent une distribution normale (inspection visuelle des Q-Q plots), les r\u00e9sidus sont ind\u00e9pendants au sein de chaque groupe, les variances sont similaires entre les groupes (Levene). Les conditions d’application sont donc respect\u00e9es.<\/p>\n\n\n\n Mod\u00e8le null<\/strong> : le mod\u00e8le null (sans les variables ind\u00e9pendantes) explique 66,3% de la variance et ses indicateurs de fit sont plut\u00f4t bons (AIC -27, BIC 1,9). La grande majorit\u00e9 de la variance est expliqu\u00e9e au niveau \u00c9l\u00e8ve (50,14%), puis au niveau Professeur (10,86%) puis au niveau Niveau (5,35%). Le mod\u00e8le null avec la variable Codeuse n\u2019est pas significativement diff\u00e9rent, la variable est donc rejet\u00e9e.<\/p>\n\n\n\n Mod\u00e8le test items communs :<\/strong> le mod\u00e8le explique 72% de la variance dont 69% par les effets al\u00e9atoires (notamment le niveau \u00c9l\u00e8ve qui passe de 50,14% \u00e0 54%). La variable Occurrence seule explique 2% de la variance (il s\u2019agit de la progression globale sur l\u2019ann\u00e9e) et l\u2019interaction entre Groupe (CE1\u00a0; CE2) et Occurrence est significative (t = -3,48, p < 0,001) et explique entre 0,01% et 0,6% de la variance dans le sens d’une meilleure progression durant l\u2019ann\u00e9e pour G2 que pour G3. <\/p>\n\n\n\n Mod\u00e8le test global :<\/strong> Le mod\u00e8le sur l\u2019ensemble du pr\u00e9-test compar\u00e9 \u00e0 l\u2019ensemble du post-test montre des r\u00e9sultats similaires mais un peu plus faibles, notamment au niveau de la p-value (0,04) mais surtout de la taille d\u2019effet tr\u00e8s faible. Les comparaisons au mod\u00e8le null montrent un apport des effets fixes (variables ind\u00e9pendantes) car ces premiers sont significativement diff\u00e9rents (p < 0,001) et leurs indicateurs de fit sont meilleurs (BIC, AIC).<\/p>\n\n\n\n Conclusion : <\/strong>les conditions d’application \u00e9tant respect\u00e9es, les tests d’\u00e9quivalence montrant une homog\u00e9n\u00e9it\u00e9 entre G2 et G3 avant et apr\u00e8s attrition, et les mod\u00e8les de tests pr\u00e9sentant de meilleures caract\u00e9ristiques explicatives que les mod\u00e8les nulls, nous pouvons conclure \u00e0 un (faible) effet dans le sens o\u00f9 les \u00e9l\u00e8ves de G2 semblent l\u00e9g\u00e8rement plus performants dans leur progression que les \u00e9l\u00e8ves de G3. Concr\u00e8tement, sur une note de 0 \u00e0 20, G2 passe d’une moyenne de 11.6 au pr\u00e9-test \u00e0 13.8 au post-test alors que G3 passe d’une moyenne de 11.6 au pr\u00e9-test \u00e0 13 au post-test. En pourcentage, G2 gagne en moyenne 6.5% de plus que G3. L’accompagnement du groupe G2 pr\u00e9sente donc un int\u00e9r\u00eat concernant la performance des \u00e9l\u00e8ves lors de la mise en place de la s\u00e9quence DEEC. <\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":" Les analyses statistiques de la premi\u00e8re mise en \u0153uvre de la s\u00e9quence sont en cours, tandis que celles de la seconde mise en oeuvre seront initi\u00e9es d\u2019ici quelques semaines. Une fois ces analyses produites, une comparaison des deux mises en \u0153uvre sera faite. Dans le m\u00eame temps, l\u2019analyse collective d\u2019appr\u00e9ciation…<\/p>\n